如何化解數字藏品版權風險？業內人士來支招！

　　騰訊旗下的“幻核”是國內首家數字藏品交易平臺，其憑借新穎的交易模式和商品特點備受消費者的青睞。據不完全統計，幻核自成立以來銷售額超過8000萬元，并一度領跑其他同類型平臺。然而這個曾經的數字藏品交易頭部平臺，卻在8月16日也就是上線剛滿一周年做出了停止發行數字藏品的決定，引發了公眾的一片嘩然。幻核“幻滅”的背后必然涉及多方因素考量，筆者無意對其緣由妄加猜測，但數字作品作為平臺的重要交易對象，由此所引發的版權風險和治理路徑值得探討。

　　NFT（Non-Fungible Token）數字作品交易有哪些特征？NFT的中文名稱為非同質權益憑證，顧名思義其本質是一張權益憑證，該“憑證”表現為一組加蓋了時間戳且公開的元數據，同時具有“非同質”的特點。所謂“非同質”是指在區塊鏈技術的應用下每一個元數據的時間戳都獨一無二，并且每個單獨的元數據本身不得拆分，各元數據之間也不得互換。正由于上述特征，NFT相較于實體交易模式能夠憑借互聯網的社交屬性在更大程度上實現收藏者的身份象征并滿足收藏者的群體認同感，同時相較于非NFT數字作品交易則能夠在一般情況下提升交易安全，對抄襲起到抑制作用。

　　NFT數字作品交易有哪些版權風險？作為數字作品的交易平臺，必然繞不開版權問題。隨著國內NFT第一案——“胖虎打疫苗”案宣判，NFT數字作品交易的版權風險浮出水面，引發了眾多交易參與者的擔憂。總體上看，由于NFT數字作品的類型多樣且交易主體廣泛，導致其版權風險較為復雜，受篇幅影響本文僅就因NFT交易模式自身特點所產生的版權風險加以探討。

　　NFT的去中心化和不可篡改特征雖然抑制了抄襲并提高了交易安全，但仍難以保障數字作品在源頭上具有合法來源，也就是容易產生“源頭造假”。源頭造假是指用戶未經許可，將不享有著作權或超越授權范圍的作品在交易平臺上鑄造，此時若無其他因素影響，該行為就構成了侵犯他人著作權。此外，交易平臺也可能因此構成幫助侵權，例如在“胖虎打疫苗”案一審判決中，平臺就因用戶的侵權行為被判決承擔幫助侵權責任。

　　在數字作品交易過程中交易參與者還面臨著版權流轉風險，其中較為關鍵的是發行權用盡和善意第三人的認定問題。發行權用盡規則是指作品的原件或特定復制件經首次銷售或贈與之后，著作權人就無權控制該原件或特定復制件所有權的再次轉讓。但該規則是否適用于數字領域目前尚未給出定論，這無疑使NFT數字作品的版權流轉面臨較大的不確定性。此外基于NFT交易的特點，對于善意第三人的認定和保護同樣存在爭議。

　　在作品交易完成后，數字作品還可能面臨版權價值被稀釋的風險，這對于稀缺性較高的藏品尤為嚴重。通常來說，為了提高數字作品的稀缺價值，NFT數字作品交易平臺會在用戶協議中明確要求用戶不得重復發行同一作品，但即使用戶做出了承諾也僅具有合同法上的效力，一旦用戶違反約定在多個平臺上重復鑄造同一作品，那么在先購買的數字作品的獨特性和稀缺性就將會大打折扣，其版權價值也會隨之降低。

　　NFT數字作品交易的版權風險如何治理？對于上述版權風險，筆者認為，應在多主體協同參與和多手段的相互作用下加以協同治理。要發揮平臺內部管理和執法機構外部監督的作用，保障數字作品來源合法。NFT平臺與數字作品交易的各環節聯系密切，具有重要地位。平臺在作品上傳前可要求簽署用戶協議、提供承諾書和權屬證明等進而保障合法來源，另外對于高價值作品還有必要進行實質審查。在經營過程中一旦發現侵權行為應及時采取必要措施，同時保存交易日志留作日后核查。在侵權行為發生后，對于重復侵權的用戶可以采取限制訪問等手段避免再次侵權。此外，執法機構也應發揮威懾作用，加大對NFT數字作品的監管和侵權懲罰力度，并完善有關部門之間的協調銜接機制。

　　同時，有關部門應加快出臺相關規定，為數字作品流轉提供規則護航。一方面，立法部門或有關行政單位應盡快出臺法律文件或指導意見，明晰NFT數字作品交易的必要規則，例如發行權用盡的適用領域和地域范圍以及善意第三人的認定標準等。另一方面，司法機關還應通過宣傳典型案例等方式指導各類規則的適用，進一步提高數字作品權利的穩定性和可預期性。

　　此外，還應重視行業協會的統籌協調與指引作用，營造健康有序的數字作品交易環境。一方面，通過實現各NFT平臺數據的互聯互通，并結合技術對比等過濾手段營造公開透明的競爭環境；另一方面，應當及時制定行業規范，引導平臺規范開展經營活動，實現公平有序的競爭秩序。（華東政法大學 李泳霖）