江蘇泰興一商店取名“盒馬生鮮”，被“盒馬鮮生”告上法庭索賠30萬元。1月17日，南都記者從該案一審判決書中了解到，法院認(rèn)為被告行為易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，判決賠償原告2.5萬元。

據(jù)判決書顯示，該案被告原名泰興市盒馬生鮮店，成立于2020年3月8日，于2021年8月16日更名，為個體工商戶，經(jīng)營范圍包括食品經(jīng)營、煙草制品零售、水產(chǎn)品批發(fā)、水產(chǎn)品零售。

2021年7月23日，取證人員通過“公證云”應(yīng)用程序中的“手機(jī)拍照”、“手機(jī)錄像”功能分別拍照錄像，取得照片文件2個、錄像文件2個。同年8月31日，福建省廈門市鷺江公證處出具了公證書對上述過程進(jìn)行公證，并附照片打印件一頁及光盤一個。

照片及光盤內(nèi)的視頻顯示，取證人員至位于泰興市，門頭為“盒馬海鮮”的店鋪，店內(nèi)懸掛營業(yè)執(zhí)照名稱為“泰興市盒馬生鮮店”，購買了生鮮產(chǎn)品，并使用手機(jī)掃碼支付了18.8元，賬單詳情頁顯示“盒馬生鮮”字樣。

原告上海盒馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱盒馬公司)認(rèn)為，公司成立于2015年6月，經(jīng)營國內(nèi)知名“盒馬鮮生”多家大型連鎖生鮮超市，是“盒馬”“盒馬鮮生”等系列注冊商標(biāo)的合法使用權(quán)人。未經(jīng)原告授權(quán)許可，被告擅自在其名稱中使用“盒馬”“盒馬生鮮”字樣，并在業(yè)務(wù)經(jīng)營及宣傳等商業(yè)活動中將“盒馬”用作商標(biāo)使用，以及被告使用了原告特有“門頭”，標(biāo)有“盒馬”“盒馬海鮮”，向被告支付的手機(jī)支付憑證也使用了“盒馬”“盒馬生鮮”。

盒馬公司稱，“盒馬”一詞為臆造詞，具有顯著的獨(dú)特性。被告的行為足以使公眾認(rèn)為其與原告之間存在特定聯(lián)系，系不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。

盒馬公司訴請法院依法判令被告停止在經(jīng)營活動中使用相關(guān)商標(biāo)，以及停止不正當(dāng)競爭行為。請求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其店鋪門頭突出標(biāo)注“盒馬海鮮”字樣，收款界面使用“盒馬生鮮”字樣，具有識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。上述標(biāo)識與案涉注冊商標(biāo)中的“盒馬”在文字組成、讀音完全一樣，同時使用在上述商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)使用的服務(wù)上，易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似。因此，被告的上述行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告原名“泰興市盒馬生鮮店”，其名稱中使用的“盒馬”字樣與案涉商標(biāo)相同或部分相同，容易導(dǎo)致一般公眾混淆其服務(wù)的具體來源，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

法院一審判決，被告立即停止在經(jīng)營活動中使用原告享有的第22875582號“盒馬”、第18108497號“盒馬鮮生”、第16702258A號“盒馬”商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為。賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等合計(jì)人民幣25000元。

來源:南方都市報(bào)、N視頻報(bào)道 南都記者 馬銘隆

來源:中國青年報(bào)、法制網(wǎng)新播報(bào)

蘭州浩辰知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司.座機(jī):0931-2211663.電話;15095323562