一則“女子因視頻配樂被判賠瀘州老窖7萬”的消息，讓瀘州老窖陷入輿論爭(zhēng)議。

事情源于湖南長(zhǎng)沙的張女士拍了一段讓貓聞腳的視頻，并使用了配樂是國(guó)窖1573的廣告音樂后，被瀘州老窖起訴侵權(quán)。

后瀘州老窖以侵權(quán)為由將張女士訴至法院，法院審理后判決認(rèn)為，張女士所上傳視頻，侮辱了瀘州老窖產(chǎn)品名譽(yù)，要求張女士道歉，并賠償瀘州老窖人民幣7萬元。

▲張女士在某短視頻平臺(tái)發(fā)表對(duì)瀘州老窖品牌的致歉聲明。圖/張女士道歉視頻截圖

僅從判決而言，并無問題：以聞腳未舔腳，做“濃香”與“臭腳”之間的隱喻，卻是嚴(yán)重有損品牌聲譽(yù)無疑。

瀘州老窖贏了官司，但許多網(wǎng)友不買賬。“盡管確實(shí)是錯(cuò)了”，但瀘州老窖這么做，顯得“格局、肚量小了”。

那么，品牌方對(duì)此類行為到底是該維權(quán)到底還是寬容待之呢？

于理來說 

根據(jù)民法典第一千零二十四條的規(guī)定 “民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。”名譽(yù)權(quán)是民事主體所享有的客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)權(quán)。張女士的短視頻內(nèi)容已經(jīng)侵犯瀘州老窖的名譽(yù)權(quán)，瀘州老窖有權(quán)提起侵權(quán)之訴。案件中的廣告音樂屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇，如果瀘州老窖對(duì)該廣告音樂享有相關(guān)著作權(quán)，則未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用，亦涉嫌侵犯著作權(quán)。

于情來說 

對(duì)于這樣的判罰，張女士一時(shí)難以接受。她沒有工作，身體也一直不好，很難給出7萬的罰款。

在她看來，這則視頻純粹就是“拍著玩”，完全沒想到會(huì)惹上官司。

在相關(guān)報(bào)道的評(píng)論區(qū)，也有不少網(wǎng)友為張女士喊冤。 

人家只是娛樂一下，企業(yè)就又是起訴，又是索賠的，真是玩不起啊。”

“合理但不合情，有能耐卻只會(huì)恃強(qiáng)凌弱，瀘州老窖，真牛逼，以后不會(huì)喝！”

“看著就來氣，有必要告人家嗎？大企業(yè)就這么點(diǎn)格局？”

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上張女士這樣的“戲仿”視頻并不鮮見。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們已經(jīng)習(xí)慣了觀看這類視頻，它滿足了人們的惡搞、玩梗需求。

更早的時(shí)候，人們還在津津樂道曾經(jīng)的視頻作品《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》惡搞電影《無極》，當(dāng)年電影導(dǎo)演陳凱歌怒斥惡搞者胡戈，“人不能無恥到這種地步”，最終也是以放棄起訴胡戈告終。

學(xué)界也是希望法律能給“戲仿”一定空間，在確保其是合理使用的前提下，允許其將作品片段“娛樂化”以及“做一定程度的批評(píng)”，不追究其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，相關(guān)版權(quán)使用限度、能做到的批評(píng)程度等等，依舊有待司法實(shí)踐厘清。 

但確定的是，無論如何娛樂、如何批評(píng)，都不能越界到侮辱聲譽(yù)的程度。這或許也是瀘州老窖無法完全寬容的原因。

關(guān)于此事你有什么看法呢？

蘭州浩辰知識(shí)產(chǎn)權(quán).座機(jī);0931-2211663.電話：15095323562