原告：被告將“全民K歌”設為付費關鍵字，構成侵權

原告騰訊科技公司、騰訊計算機公司訴稱，騰訊科技公司系“全民K歌”注冊商標的商標專用權人，并于2014年開發了一款名為“全民K歌”的社交軟件，為用戶提供在線K歌、在線互動交友等服務。

后騰訊科技公司將上述商標許可給騰訊計算機公司使用，并由騰訊計算機公司運營“全民K歌”軟件。經騰訊計算機公司、騰訊科技公司多年的推廣、運營，“全民K歌”軟件取得了在線K歌行業的領先地位，涉案商標也在相應領域內取得了極高的知名度。

2017年10月，騰訊計算機公司、騰訊科技公司發現在360網、搜狗網、必應網上，輸入“全民K歌”等關鍵詞進行搜索時，搜索結果置頂位置顯示為六間房公司的付費推廣鏈接，點擊上述鏈接后均跳轉至六間房公司運營的在線社交網站“六間房網站”。

騰訊計算機公司、騰訊科技公司認為，六間房公司將涉案關鍵詞設置為付費關鍵詞的行為，侵犯了騰訊計算機公司、騰訊科技公司對涉案商標享有的商標專用權，其設置涉案關鍵詞進行宣傳的行為亦構成不正當競爭，給騰訊計算機公司、騰訊科技公司造成了極大經濟損失，故向法院提起訴訟。訴訟請求為：連續30日在六間房等網站顯著位置及《法制日報》等媒體首版顯著位置刊登聲明，消除影響；賠償經濟損失500萬元、合理支出10萬元。

被告：不構成混淆，行為具有正當性

被告六間房公司辯稱，未在必應網設置任何付費關鍵詞。其行為不構成侵害商標權：

（1）“全民K歌”已經喪失顯著性，隨著生活變化成為通用詞匯，無法使用戶與騰訊科技公司、騰訊計算機公司經營的軟件產生固定聯系，不再具有識別商品或服務來源的作用。

（2）六間房公司就涉案關鍵詞的使用行為并非商標性使用，僅是對其運營的網站直播業務模式的描述性使用，并沒有使用于商品或服務上，不具有區分商品或服務來源的作用。

（3）六間房公司對涉案關鍵詞的使用并不涉及涉案商標核定使用的類別，也不構成類似，故不會構成相同或近似的商品或服務。

（4）六間房公司對涉案關鍵詞的使用不會造成混淆或誤認，用戶有能力區分商品及服務的來源。

六間房公司的涉案行為亦不構成不正當競爭：

（1）原被告的產品終端不同，輻射范圍不同，用戶群體不同，故原被告之間不存在競爭關系。

（2）關鍵詞推廣實質是使用搜索引擎的有償技術服務，影響被推廣網站在搜索結果中的排名，并不能改變被推廣網站的標題內容，故搜索引擎的關鍵詞與特定的商品、服務或特定的經營者并沒有必然聯系。其行為具有正當性。

（3）六間房公司的涉案行為不含有任何有損“全民K歌”的不實內容，不違反誠實信用原則，也不構成虛假宣傳。

（4）因六間房公司的同一涉案行為提起侵害商標權、不正當競爭兩項訴訟請求，屬于商標法與反不正當競爭法的競合，構成重復訴訟。

騰訊科技公司、騰訊計算機公司主張的經濟損失、消除影響無任何事實和法律依據。

法院：六間房公司行為足以導致混淆，侵犯了原告商標權

法院認為：

一、關于涉案商標

最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規定，在發生注冊商標專用權被侵害時，排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟。

本案中，結合騰訊計算機公司、騰訊科技公司提交的涉案商標注冊證、《商標授權書》，法院認定騰訊科技公司作為涉案商標的注冊人、騰訊計算機公司作為涉案商標的排他使用被許可人，有權就涉案行為共同提起訴訟。

六間房公司辯稱涉案“全民K歌”字樣已經成為商品或服務的通用名稱，喪失顯著性，并以此為由向國家工商行政管理總局商標局申請撤銷相關注冊商標。

對此法院認為，一方面，截至目前，涉案商標均處于合法有效狀態。另一方面，騰訊科技公司、騰訊計算機公司提交的媒體報道等證據足以證明涉案商標在相關領域具有較高的知名度；相反，六間房公司所提交的少量第三方媒體對“全民K歌”“K歌”的相關報道及解釋，較之二原告提交的證據，在關聯性和證明力等方面明顯較弱，更不足以證明涉案商標已喪失顯著性，成為通用名稱。因此，法院對六間房公司的該項辯稱不予采信。

二、關于被訴行為是否構成侵權

商標法規定，未經商標注冊人的許可，在同一種服務上使用與其注冊商標相同的商標；或者在類似服務上使用與其注冊商標相同的商標，容易導致混淆的，均屬侵害注冊商標權之行為。

本案中，六間房公司在使用搜索引擎服務商的關鍵詞推廣服務時，將“全民K歌”等設置為關鍵詞，推廣其經營的網站，使相關公眾在360網、搜狗網和必應網中搜索相關詞語時，該公司的網頁鏈接出現在搜索結果頁面的第一條或其他顯著位置，鏈接標題和網頁描述中出現大量包含“全民K歌”等關鍵詞并在鏈接標題和網頁描述中進行使用、展示的行為，目的是將搜索涉案關鍵詞的相關公眾吸引至六間房公司所經營的網站中，以獲得流量和交易機會的增加，進而獲取商業利益，故法院認定其性質屬于在商業交流和交易過程中將涉案關鍵詞作為商業標識進行使用的商標性使用行為，而非六間房所辯稱的描述性使用。

鑒于六間房網向用戶提供軟件下載，而該網站提供的服務亦具有通過網絡實時互動的在線社交功能，故與第9類上的第14781502號及第45類上的第14781665號“全民K歌”商標的核定服務項目構成相同服務。

至于第42類上的第14781603號“全民K歌”商標，其核定服務項目包括軟件運營服務[SaaS]。軟件運營服務又稱軟件即服務（Software as a Service)。由于這種新的軟件應用服務模式在很多領域以不同的方式進行著應用嘗試和不斷發展，所以對其具體含義也存在著不盡相同的理解，但基本可以確定其特點是由服務商提供相對統一的、模塊化的軟件服務功能，從而使用戶省去各自獨立搭建軟硬件環境以及軟件開發的成本，甚至不必再進行軟件安裝。較為典型的應用包括電子郵箱、在線圖文編輯軟件等，甚至也包括在線搜索引擎服務。

而本案中，就六間房公司所提供的在線視頻直播服務而言，無論是進行直播的主播還是前來觀看的用戶，無論是通過瀏覽網頁還是使用專門的軟件，他們所獲得的服務均來源于六間房公司所搭建的直播服務平臺這一軟件系統。這與上述軟件運營服務[SaaS]具有類似的效果和特點，故可以被認定為屬于類似服務。

除與涉案商標完全相同的“全民K歌”之外，六間房公司還大量使用了“全民K歌官網”等文字標識。鑒于“官網”“電腦版”“網頁版”等均屬于通用詞語，能夠發揮識別來源功能的實為“全民K歌”，故實際上仍然是對“全民K歌”的使用。因此，法院認定六間房公司在本案中所使用前述文字標識與涉案商標構成相同商標。

六間房公司在推廣其網站和服務中對“全民K歌”的大量使用，足以導致搜索相關關鍵詞的公眾誤認為六間房公司經營著“全民K歌”官網并提供“全民K歌”下載等服務，或者與“全民K歌”服務的提供者存在有授權、合作等關系，從而產生混淆。而僅在搜索結果旁標注“廣告”并不足以避免甚至降低這種混淆的可能性。

綜上，六間房公司未經涉案商標注冊人許可，在同一種服務和類似服務上使用了與涉案商標相同商標，足以導致混淆，侵害了二原告就涉案商標所享有的合法權利。

鑒于涉案行為均已落入商標法的調整范圍，故無需再適用反不正當競爭法對其進行評判。

最終，法院判決六間房公司發布聲明消除影響，賠償二原告經濟損失及合理開支共計303萬元。