一起轄區某零售店銷售侵犯美國某公司的“大嘴猴”（Paul Frank）注冊商標專用權的商品案件（以下簡稱“大嘴猴案件”）案情較為復雜，本文試圖以該案為例，探求工商部門在處理因商標許可使用糾紛引起的商標侵權案件時的合理途徑。

大嘴猴案件案情

2013年4月2日，太倉工商局開發區分局執法人員根據舉報，在商標所有人的授權委托律師事務所的兩位工作人員的陪同下，對位于轄區內某大嘴猴“Paul Frank”鞋子零售店進行檢查，發現現場有大量含大嘴猴圖樣或Paul Frank字樣的鞋子、鑰匙圈、鑰匙包、傘、圍巾和卡包等商品，以上產品經上述兩位工作人員現場鑒定為涉嫌侵犯注冊商標專用權的商品。

執法人員立即請示市局領導，獲得批準后迅速開始清點商品，準備實施扣押。在清點過程中，該店提供了其上級公司獲得權利人許可的文件傳真件，但舉報人員又出具了權利人提前終止該許可合同的通知書和證明送達的《公證書》。因此，執法人員認為舉報人員鑒定結論依據充分，力排阻撓，依法進行了扣押。

后經調查，執法人員扣押的含有“大嘴猴”圖樣或“Paul Frank”字樣的鑰匙包、鑰匙圈、傘、圍巾等物品是當事人用于贈送給客人的贈品，且來自有許可的生產廠家，塑像則僅用于裝飾店面，上述物品均及時進行了發還。涉嫌侵權的鞋子也于強制措施經延期到期之后進行了發還。

從各方提供的證據來看，大嘴猴（Paul Frank）的卡通圖形形象已經在大陸，特別是青少年人群中具有很大知名度，也是近些年新崛起的服裝休閑品牌，1997年創始于美國。即商標權利人已完成其商標群注冊，明顯合法擁有對上述文字、圖形和組合商標的注冊商標專用權，且已在全球市場擁有很大的知名度。

經執法人員調查和舉證會議上的反映，本案雙方爭議主要集中在以下幾點：

①許可費用。一方稱許可費用長期未繳納；另一方稱因無法聯系到許可人而不知向何人繳納。

②生產銷售鞋款是否經過商標權利人的審批。一方稱生產銷售的鞋款必須經權利人審批，否則即為侵權商品；另一方稱，在提交審批了10多個鞋款之后，提交鞋款的網站就無法登錄，同時無法聯系權利人，因此后來的鞋款沒有經過審批。

③被許可人是否有權直接授權其他零售商銷售“大嘴猴”的鞋款。一方稱被許可人無權對零售商進行再授權，另一方稱未授權，其零售店均為公司自己所有。

此外，雙方對被許可人是否虛假宣傳自己為中國大陸“大嘴猴”品牌在鞋類的獨占經銷商、被許可人是否收到許可人發出的單方終止合同的通知書等問題上存在爭議。

對于因商標許可使用糾紛引起的商標侵權案件，應當仔細研究許可合同本身，并對許可雙方履行合同規定的義務和享受合同規定的權利的實際情況進行調查。在上述調查動作的基礎上，應當首先研判案件是否是商標許可使用糾紛問題，如是，則不宜僅按照權利人或其代理人出具的侵權鑒定結果，草率地結案或簡單地對當事人進行處罰；而是應當努力開展行政調解，促成雙方和解，在無法和解的情況下，應要求雙方提供司法途徑解決糾紛。

在本案的辦理過程中，對于大量的商標許可使用雙方來說有幾方面是值得注意的：

商標許可使用雙方應當在許可合作過程中保持充分的溝通。今年處理的這兩個因商標許可使用糾紛引發的案件，均源自雙方在合作時的溝通不夠。例如本案中，位于美國的商標權利人原先為A公司，后該商標被轉讓給了B公司，最后A和B又合并為了C公司，商標所有權也由A公司轉到了C公司，而被許可人對這一情況完全不知情。

隨即，鞋款也不能上報審批了，許可費用也不知交到哪去了，進而導致了后來權利人單方終止許可合同，并認為被許可人侵權。特別是涉外許可的話，雙方一定要有固定的聯絡人或聯絡渠道，避免因為公司的合并分立、人事調動等導致雙方失去聯系。

商標許可合同簽訂時，被許可人應當盡量爭取相關權益。由于許可人一般處于優勢地位，特別是當許可人為著名的國際品牌商標的所有人時，這一優勢地位較為明顯，那么在簽訂協議時，還是建議被許可人通過咨詢有經驗的律師、知識產權事務所或工商部門等方式，盡量地為自己在一些條款細節上爭取更大的權利，避免承擔一些不應由自己承擔的責任或風險。

商標許可人單方終止的有效性。如果商標許可合同中有關于單方終止許可合同的規定，且事實滿足單方終止合同的規定條件，那么單方終止合同應當是有效的。但本案中，雙方對是否滿足相關條件有爭議，因此許可人單方終止改協議是否有效仍然是個問題。